3504/2010-38736(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Пе тербург
09 февраля 2010 года Дело № А56-73495/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Галкиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
истец: ООО -
ответчик: ЗАО -
о взыскании денежных средств
при участии
от истца: Голосова О.А. , доверенность от 30.09.2009г.
от ответчика: -, доверенность №1 от 01.06.2009г.
у с т а н о в и л :
ООО - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Сан кт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО - задолженности по оплате товара в размере 1 312 943,20 руб. и пени за просрочку платежа в размере 131 294,32 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 721,18 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Заявлением от 22.01.2010г. истец уточнил свои требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 197 195,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 721,18 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Ответчик не признал требования о начислении пени в связи с тем, что истцом при расчете были допущены арифметические ошибки, а также просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее: Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №04 от 21.01.2009г. В соответствии с условиями договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно п. 3.3 Договора поставки Покупатель обязан оплатить товар за 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в течение трех банковских дней . Однако обязательства по оплате на момент подачи иска в полном объеме Ответчиком не исполнены, задолженность составляла 1 312 943 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком платежными поручениями №936 от 30.12.2009г. на сумму 650 000 руб. и №42 от 18.01.2010г. на сумму 662 943 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.4.1 договора поставки, в случае нарушения обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара, но не более 10%. Согласно расчету пени, представленному истцом в материалы дела, сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 197 195,89 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, согласно расчету ответчика, сумма пени должна составлять 190 230,23 руб., поскольку истцом при расчете были допущены арифметические ошибки. В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие арифметических ошибок. Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика о снижении размера пени согласно ст.333 ГК РФ, суд считает сумму пени в размере 190 230,23 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает сумму пени до 100000 руб. Для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №58 от 24.09.2009г. и платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ЗАО - в пользу ООО - сумму пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб.
2. В остальной части отказать.
3. Во взыскании суммы основного долга в сумме 1 312 943,20 отказать в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.
4. Взыскать с ЗАО - в пользу ООО - расходы по оплате госпошлины в размере 18 721,18 рублей.
5. Взыскать с ЗАО - в пользу ООО - расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
6. Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассацио нная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Галкина Т.В.
