Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-827/2013
03 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «***********»
к обществу с ограниченной ответственностью «*********»
о взыскании 857 270 руб. по договору № 34 от 09.08.2012 г.
при участии в заседании:
от истца: представитель Голосова О.А., доверенность от 15.01.2013;
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «********» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «**********» (далее – Компания) о взыскании 857 270 руб., в том числе 590 000 руб. задолженности по договору займа от 09.08.2012 №34 и 267 270 руб. неустойки. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 145,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 05.03.2013. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2013 на 11 час. 00 мин., а также назначено судебное разбирательство на 01.04.2013 на 11 час. 10 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определение арбитражного суда от 05.03.2013, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Обществом (Займодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа №34, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 590 000 руб. на срок до 16.08.2012 (л.д.7-9).
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Платежным поручением №1 от 09.08.2012 Общество перечислило на расчетный счет Компании 590 000 руб. (л.д.10).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По истечении установленного договором займа срока ответчик сумму займа не возвратил, истец направил ответчику претензию от 21.12.2012 №15/12 о необходимости выполнения принятых на себя обязательств (л.д.11-14).
Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.
На момент вынесения решения сумма задолженности ответчика по возврату основного долга по договору займа составляет 590 000 руб. Возражения против размера задолженности ответчиком не заявлены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец на основании пункта 4.2 договора просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 27.08.2012 по 25.01.2012 (151 день) в сумме 267 270 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил возражений относительно требования о взыскания пени как по праву, так и по размеру, арбитражный суд самостоятельно исследовал указанный вопрос и не нашел оснований для уменьшения их размера. Размер пени был согласован в договоре, не является чрезмерным, не превышает размер задолженности, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении договорных обязательств. Оснований для уменьшения размера пеней арбитражный суд не находит.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг лица, представляющего его интересы в настоящем деле, в сумме 27 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 145,40 руб.
Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**********» в пользу общества с ограниченной ответственностью «********» 857 270 руб., в том числе 590 000 руб. задолженности и 267 270 руб. неустойки, а также 47 145,40 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова
