Премирование сотрудников

Согласно ст. 191. ТК РФ,  работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Каких-либо ограничений по суммам выплат премий, порядку и оснований для выплат законодательством не установлено.

На практике основанием для выплаты премий может служить достижение каких-либо показателей (требует документального подтверждения), наступление какого-либо события (истечение какого-либо отрезка времени (год, квартал), юбилей компании).
С точки зрения учета выплаты премий в составе расходов, действующая практика склоняется к том, что бы премии были привязаны к положительным результатам

В рассматриваемой ситуации предпочтительней не связывать выплату премии с достижением финансовых показателей, а предусмотреть выплату ее по истечении года, при наличия в истории компании каких-либо конкретных достижений сотрудников – к факту существующих достижений.

При этом необходимо учитывать возможность признания судом размера премии необоснованной.

Апелляционный суд считает, что условия дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010 об установлении Сулейманову З.М. меры материального стимулирования в виде премирования в размере 10% от взысканных юридическим отделом в судебном порядке, в пользу работодателя денежных средств противоречат положениям о премировании общества, причем данное условие дополнительного соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера премии, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010, разумных пределов соответствующей выплаты.

Поскольку выплата премий осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010 направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности их осведомленности и информированности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе должностными инструкциями, локальными правовыми актами должника о Кредитном комитете, Комитете по управлению ликвидностью, Комитете по управлению и Ресурсном комитете, протоколами заседаний Кредитного комитета Банка, членами которого являлись заявители жалобы, иными документами.

Порядок начисления и выплаты премии предусматривается:
- в трудовом договоре (статья 57 ТК РФ);
- в коллективном договоре (ст. 41 ТК РФ);
- в приказе на выплату премии (ч. 1 ст. 8 ТК РФ); 
- в отдельном локальном документе, например, положении об оплате труда, положении о премировании и т. п. (ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

В силу положений ст. 135 ТК РФ премия входит в систему оплаты труда. Но она может и не входить в нее: например, разовая премия конкретному сотруднику, не предусмотренная локальными актами и трудовым договором.

Единовременная помощь может быть разной: 
Во-первых, единовременная поощрительная выплата в виде материальной помощи, выплачиваемой всем или большинству работников (например, при уходе в очередной отпуск) ; 

Во-вторых, единовременная помощь, предоставляемая при особых обстоятельствах отдельным работникам или другим лицам по их заявлению (например, на покупку медикаментов, погребение, другие бытовые нужды) , что является выплатой социального характера.

Излишне выплаченные работнику суммы заработной платы, начисленные по ошибке, возврату не подлежат. Такое решение вынес Верховный суд в Определении № 18-В10-16 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года».

Действующая судебная практика позволяет включать во вторую очередь кредиторов требования граждан о выплате им премий (как и предусмотренных локальными нормативными актами. так и разовых. на основании решения руководства)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5021
Включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед работниками по выплате премий, конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. исходил из представленных ему копий трудовых книжек, трудовых договоров, приказов и расчетных листков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными как факт наличия трудовых отношений между должником и данными лицами, так и размер задолженности перед ними.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 сентября 2014 г. по делу N А56-49400/2010
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим.
Поскольку в данном случае конкурсному управляющему в подтверждение заявленных требований о включений в реестр кредиторами были предъявлены документы, подтверждающие право требования и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий конкурсного управляющего по включению спорной задолженности в реестр.
Вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, в числе которых копии трудовых договоров и трудовых книжек работников, расчетных листков и приказов. Указанные документы не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Более того,  установленный до банкротства порядок премирования не меняется, премии должны выплачиваться в установленном порядке.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2005
Пунктом 5.3 Коллективного договора (л.д. 183 - 198) предусмотрено, что порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования работников ООО "Фирма "Тепло" регулируются Положением об оплате труда (приложение N 3) и Положением о материальном стимулировании работников ООО "Фирма "Тепло" (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью Коллективного договора (л.д. 184).
Довод жалобы о том, что в связи с введением на предприятии процедуры внешнего управления Коллективный договор, на который сослался суд, претерпел изменения и больше не предусматривает обязательную выплату премии, несостоятелен.
Коллективный договор заключается на срок не более 3-х лет и может быть изменен или дополнен в порядке, установленном ТК РФ для заключения таких договоров, либо в порядке, предусмотренном самим коллективным договором (ст. ст. 43, 44 ТК РФ).
Доказательств соблюдения внешним управляющим ООО "Фирма "Тепло" порядка изменения коллективного договора представлено не было.
В этом случае в силу прямого указания в законе (ст. 43 ТК РФ) ранее заключенный коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Коллективный договор и Положение о материальном стимулировании работников Общества являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения процедуры их принятия (утверждения).
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2014 г. по делу N А41-4372/13
На основании ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ). Обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора закреплена ст. 22 ТК РФ. При этом в соответствии с положениями коллективного договора от 05.07.2011 выплата премий и других стимулирующих выплат является не правом, а обязанностью работодателя. Эта обязанность наступает при соблюдении работниками всех условий, с которыми коллективный договор связывает выплату премий.
В статье 43 ТК РФ указано, что при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

Однако рекомендуется принимать решение о начислении премии максимально далеко от даты начала процедуры банкротства (хотя бы 6 месяцев)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26 марта 2013 г. по делу N А72-3615/2012
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Чевачиным Д.В. и ПВ-Банк (ЗАО) дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 3 к трудовому договору от 15.08.2011 N 22-11 последний обязался выплатить кредитору единовременную премию в размере 360 000 рублей в срок не позднее 12.04.2012.
Таким образом, обязанность должника по выплате кредитору заработной платы (единовременной премии) возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ОАО).
Более того, заработная плата (единовременная премия) подлежала выплате кредитору в срок до 12.04.2012, то есть до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.
Учитывая, что в соответствии с заключенным между Чевачиным Д.В. и ПВ-Банк (ЗАО) дополнительным соглашением от 28.03.2012 N 3 к трудовому договору от 15.08.2011 N 22-11 последний обязался выплатить кредитору единовременную премию в размере 360 000 рублей в срок не позднее 12.04.2012, требование Чевачина Д.В. и корреспондирующая ему обязанность ПВ-Банк (ЗАО) выплатить единовременную премию возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим требование Чевачина Д.В. в размере 360 000 рублей правомерно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2014 г. по делу N А12-32348/2013
   Требование Мельникова А.С. основано на трудовом договоре N 1 от 12.04.2010, дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2010 к указанному договору, приказе от 01.07.2013 о поощрении Мельникова А.С. премией по итогам 2012 года в сумме 1 768 971 руб., в связи с чем конкурсный управляющий Шлякин В.В. пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности перед Мельниковым А.С. второй очереди реестра
Применение пункта 3 и пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не возможно, поскольку пункт 3 распространяется на случай выплаты выходного пособия и иных компенсаций, а пункт 4 применяется, если порядок премирования был установлен позднее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Приказ о премировании Мельникова А.С. издан 01.07.2013, то есть ранее установленного срока.

Как правило, практика судов общей юрисдикции складывается в пользу требований работников:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июня 2012 г. по делу N А28-5350/2010

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ от 11.01.2011 издан на основании Положения о премировании работников ООО "Фирма "Вирджиния" от 11.01.2010, в котором предусмотрено премирование работников по итогам работы за год. Согласно Положению премии включаются предприятием в расчет среднего заработка. Размер разовых премий определяется директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора.
При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Вирджиния".

Однако необходимо учитывать, что даже при наличии соответствующего нормативного обоснования начисления премии во внутренних документах общества, соблюдения всех процедур, есть риск оспаривания действий арбитражного управляющего по включению данных требований в реестр:
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не смотря на соблюденный порядок начисления премии, данная сделка все равно может быть обжалована
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2014 г. по делу N А41-28021/12
Вне зависимости от правильности оформления произведенной выплате она подлежит оценке на наличие в ней признаков подозрительности и может быть признана недействительной при их установлении судом. Следовательно, то обстоятельство, что Ответчиком было представлено в суд, не переданное в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, решение N 16-ПР от 20.09.2012 г. учредителя о начислении премии не свидетельствует о действительности сделки по выплате Ответчиком себе премии.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2014 г. по делу N А10-2527/2012
Поскольку заявление о признании ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.07.2012, то к сделке, оформленной приказами N 35-1-п от 27.07.2012, N 46-п от 28.09.2012, N 56-п от 16.11.2012, N 61-п от 18.12.2012 и N 6-п 10.04.2013, применяются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как уже отмечено выше, на 27.07.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, просроченные более трех месяцев, на сумму 27 258 655,61 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату вынесения всех спорных приказов.
Наличие либо отсутствие оснований для премирования не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В данном случае правовое значение имеют иные обстоятельства: Кушнареву было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем не менее, имущество должника уменьшалось за счет выплачиваемых ему премий.

При этом премирование высшего руководства легче обжаловать, поскольку легче доказать, что оно в курсе экономической ситуации в том числе такой вывод можно сделать из должностных инструкций
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-2357/2012(58/с)
Доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности их осведомленности и информированности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе должностными инструкциями, локальными правовыми актами должника о Кредитном комитете, Комитете по управлению ликвидностью, Комитете по управлению и Ресурсном комитете, протоколами заседаний Кредитного комитета Банка, членами которого являлись заявители жалобы, иными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А48-2357/2012
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные лица, входящие в руководящий состав ОАО "Орелсоцбанк", в силу своих должностных обязанностей не могли не знать о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности, а также не могли не знать о сообщении Банка России от 10.05.2012 г. о направлении требования ОАО "Орелсоцбанк" о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами, и, как следствие, уменьшение ликвидности Банка и потери основного источника по привлечению денежных средств.
Таким образом, суды установили, что исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность указанных работников Банка о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по их премированию 22.05.2012 г. (за один день до отзыва у Банка лицензии на осуществление операций) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Желательно что бы на дату приказа о премировании не было очевидных признаков не платежеспособности,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2013 г. по делу N А72-3615/2012
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что момент совершения оспариваемой сделки "ПВ-Банк" (ЗАО) был фактически неплатежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, при этом должником не исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования Сапрыкина К.В. 
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что Сапрыкин К.В. как заместитель председателя Правления "ПВ-Банк" (ЗАО) должен был знать как о наличии на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных "ПВ-Банк" (ЗАО) обязательств (в том числе не исполненных в срок) перед другими клиентами, так и о признаках неплатежеспособности должника.
При вышеуказанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же могут обжаловать премию, в случае если она будет выдана путем погашения встречных требований

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2014 г. по делу N А72-3615/2012

"
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного спора (совершения оспариваемой сделки по выплате части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии в пределах месяца (за один день) до назначения Банком России временной администрации; наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами), в том числе первой и второй очереди, требования которых, в отличие от требований Самойлюченко Л.Е., удовлетворенных немедленно, не были исполнены до даты отзыва лицензии, о чем в силу своего должностного положения Самойлюченко Л.Е. не могла не знать; обстоятельств (механизма) спорной выплаты), суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по выплате части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии путем погашения денежного обязательства последней по кредитному договору перед должником - кредитной организации была совершена с нарушением очередности удовлетворения требования Самойлюченко Л.Е.
При этом, учитывая обстоятельства (механизм) совершения оспариваемой сделки (выплаты части причитающейся Самойлюченко Л.Е. на основании решения Совета директоров ЗАО "ПВ-Банк" от 15.03.2012 и приказа от 28.03.2012 N 33/2 единовременной премии путем погашения денежного обязательства последней по кредитному договору перед должником - кредитной организации, оформленного внутрибанковской проводкой) и совпадение субъекта - лица, премировавшего работника и получившего удовлетворение требования по кредитным обязательствам работника перед ним за счет премиальных денежных средств, арбитражный суд округа признает применение судами последствий недействительности оспариваемой подозрительной сделки не противоречащим требованиям статьей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с примененными судами последствиями недействительности спорной сделки стороны указанной сделки были приведены в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, что отвечает целям восстановления прав кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет входящего в состав его конкурсной массы права требования Банка к Самойлюченко Л.Е. по кредитному договору, обязательства последней по которому были прекращены в результате примененного сторонами оспариваемой сделки механизма ее совершения

Ухудшение финансового состояния может служить основанием для отмены премии

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А62-9239/2009
Как следует из материалов дела, ответчики являлись руководящими лицами ООО "Лесная крона" (Козырев Ю.В. - генеральным директором, Бурмыкина Т.Е. - главным бухгалтером).
Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являлись заинтересованными по отношению к ООО "Лесная крона", а, значит, знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как следует из представленного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции бухгалтерского баланса на даты совершения сделок, наблюдалось последовательное уменьшение активов общества (с 01.01.2009 по 31.12.2009 - с 97 284 тыс. руб. до 26 774 тыс. руб.; на 31.03.2010 - с 26 652 тыс. руб. до 26 104 тыс. руб.). При этом из отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.01.2010 по 31.03.2010 усматриваются отрицательные значения по себестоимости проданных товаров, валовой прибыли, прибыли от продаж, прибыли до налогообложения, использования прибыли и чистой прибыли.
Следовательно, с учетом этого, а также того, что ответчики по сделкам являлись заинтересованными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Поскольку поступившие в период процедуры наблюдения денежные средства были выплачены в качестве премий заинтересованным по отношению к должнику лицам, это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Так, в случае сохранения денежных средств у должника, они могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.