г. Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года Дело №А56-36117/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В. при участии: от истца: представитель Райский М.В. (по доверенности от 23.12.2013) от ответчика: представитель Щербакова Е.В. (по доверенности от 01.08.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25301/2013) ООО "*****" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-36117/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ООО "*****" к ЗАО "*****" о взыскании убытков,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "*****" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "*****" (далее – Ответчик) о взыскании 2 177 450 руб. убытков, образовавшихся вследствие залива помещения. Решением арбитражного суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с названным решением, ООО "****" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО "*****" оснований, необходимых для взыскания убытков. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключение специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от 25.03.2013 № 048-У-13, акт от 07.03.2013, а также иные имеющие в материалах дела доказательства, представленные Истцом в обоснование факта закупки соответствующего товара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. ООО "******" (арендатор) на основании договора аренды от 01.10.2012 № 332, заключенного с ЗАО "*****" (арендодатель), использует часть нежилого помещения № 19 площадью 20,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой Смоленский пр-т, д. 12, лит. Б Ссылаясь на то, что 07.03.2013 вследствие залива арендованного Истцом помещения по вине Ответчика, ООО "ЛАН сервис" были причинены убытки в размере 2 177 450 руб., из которых 908 000 руб. - ущерб имуществу, включая стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, и 1 269 450 руб. – расходы, уплаченные Истцом по договору подряда № 26С, ООО "*****" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Возникновение убытков Истец связывает с виной Ответчика в заливе арендованного ООО "*****" у ЗАО "*****" нежилого помещения. Между тем, безусловных доказательств вины Ответчика в имевшей место аварии Истцом не представлено. Имеющимся в материалах дела заключениям специалистов ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» и Городского учреждения судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции подробно описал причины, по которым посчитал поименованные доказательства недостоверными. Подателем жалобы выводы суда не опровергнуты. Также суд правильно указал, что в отсутствие допустимых доказательств вызова Ответчика для составления акта 07.03.2013, данный документ, составленный Истцом в одностороннем порядке, подлежит критической оценке. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем акты осмотра места аварии, акт инвентаризации, проведенной непосредственно после аварии (пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.95 N 49), акты утилизации, составленные с участием представителей Ответчика, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд лишен возможности судить как о причинах аварии, так и о составе имущества, находившегося в арендуемом помещении на момент аварии, и, как следствие его стоимости и стоимости годных остатков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ООО "******" мер к минимизации возможных убытков. Также неправомерно требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости необходимых ремонтных работ в помещении, поскольку указанные работы в помещении не произведены, помещение возвращено арендодателю. При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "******" не доказало обоснованности заявленных им требований ни по праву, ни по размеру. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Судьи И.А. Серикова И.А. Тимухина Я.В. Барканова