191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2014 года Дело № А56-63320/2014
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Данилова Н.П., рассмотрев дело по иску:
Общество с ограниченной ответственностью
к Обществу с ограниченной ответственностью
о взыскании 274568,18 руб.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 274568,18 руб., в том числе 199775,00 руб. задолженности, 74793,18 руб. неустойки за период с 05.09.2013 по 03.09.2014, 20000,00 руб. расходов на представителя.
Истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений по иску не представил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор №29/08/13 от 29.08.2013, согласно
условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги заказчику (ответчику) строительной техникой, указанной в заявке заказчиком, так же услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставленную услугу.
Согласно п. 2.8 договора заказчик производит оплату услуг в течение 3 банковских дней после предоставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания и принятия услуг общей стоимостью 598900,00 руб. подтверждается следующими актами №209/02 от 02.09.2013, №0211/01 от 02.11.2013, №612/03 от 06.12.2013, №2012/01 от 20.12.2013, №101/02 от 01.01.2014, №1501/02 от 15.01.2014, №2901/01 от 29.01.2014.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199775,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2014.
Ответчик гарантийным письмом исх.№8/тт от 28.01.2014 обязался произвести
оплату до 10.02.2014.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение использование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, по существу исковых требований мотивированных и обоснованных документально возражений не привел, суд полагает требование о взыскании 199775,00 руб. задолженности обоснованно по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец
обоснованно начислил ответчику пени, размер которых за период с 05.09.2013 по
03.09.2014 составил 74793,18 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя
ответчик представил договор №56/2014 от 29.07.2014, платежное поручение №196 от 27.08.2014 на сумму 10000,00 руб.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, объем оказанных услуг по настоящему делу, сложности спора, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, условия договора о стоимости оказания услуг, суд находит, что заявленные требования истца – ООО подлежат удовлетворению в размере 7000,00 руб. В остальной части отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью 199775,00 руб. задолженности, 74793,18 руб. неустойки, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8492,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Данилова Н.П.
