191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 февраля 2014 года Дело № А56-80569/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "*****";
ответчик: Открытое акционерное общество "*****";
о взыскании 529 978руб. 83коп.
при участии
- от истца: представитель Голосова О.А. (дов. от 16.12.2013г.)
- от ответчика: представитель Большакова С.А. (дов. от 27.05.2013г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «****» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «****» (далее – ответчик) о взыскании 494 383руб. 24коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда №СУБ-МУР-1 от 30 июля 2012 года и 35 595руб. 59коп. пени за просрочку платежа, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2013г.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере, но возражает относительно удовлетворения иска в части требования о взыскании пени за просрочку платежа и просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, что составляет 8 157руб. 32коп.
Истец не согласился с доводами ответчика и возражал относительно уменьшения размера пени.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами по делу был заключен договор субподряда №СУБ-МУР-1 от 30 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по устройству стен и перегородок из кирпича, газобетона, пазогребня при строительстве первой и второй секций многоквартирного 14-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Шоссе в Лаврики, позиция 34, литер «Б» (далее – объект), стоимость которых заказчик (ОАО «ПО «Баррикада» - правопредшественник ответчика) обязался оплатить на условиях договора.
Работы по договору выполняются субподрядчиком собственными силами, с использованием собственных материалов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией на объект, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.
Согласно сметы №1, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составила 15 046 906руб.
Впоследствии, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно п.1.1.2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2012г. к договору окончательная стоимость работ по договору определена в размере 5 008 455руб. 04коп.
Условиями договора, в редакции п.1.1.3 дополнительного соглашения №2, предусмотрен авансовый платеж в размере 4 514 071руб. 80коп., перечисляемый заказчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с зачетом предварительной оплаты.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, платежным поручением №718 от 24.08.2012г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 514 071руб. 80коп. в качестве аванса по договору.
Предусмотренные договором, в редакции дополнительных соглашений, работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику по актам от 29.12.2012г. и акту от 25.09.2013г. о приемке выполненных работ.
Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не оплатил в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494 383руб. 24коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2013г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие и размер задолженности.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 35 595руб. 59коп.
Ответчик не согласился с расчетом истца и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя государственного контракта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,1% от суммы долга), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 17 250руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №81/2013 от 16 декабря 2013 года и платежным поручением №613 от 24.12.2013г.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с ОАО «****» в пользу ООО «****» 494 383руб. 24коп. задолженности, 17 250руб. пени и 13 599руб. 57коп. расходов по госпошлине, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
2. В остальной части в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
