ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2014 года
Дело №
А56-36117/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «*****» Трикуля П.С. (доверенность от 21.05.2014), от закрытого акционерного общества «****» Щербаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «*****» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-36117/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «****», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 73, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1099847004520 (далее – ООО «****»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «*****», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, ОГРН 1027806068872 (далее - ЗАО «****»), о взыскании 2 177 450 руб. убытков, образовавшихся вследствие залива арендуемого нежилого помещения.
Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «****», указывая на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных истцом, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «*****» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО «******» возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «*****» (арендатор) и ЗАО «*****» (арендодатель) заключили договор от 01.10.2012 № 332 аренды части нежилого помещения № 19 площадью 20,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 12, лит. Б.
Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.08.2013.
ООО «*******», ссылаясь на то, что 07.03.2013 вследствие залива по вине ответчика арендованного истцом помещения ему были причинены убытки в размере 2 177 450 руб., из которых 908 000 руб. – сумма имущественного ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 269 450 руб. - расходы, понесенные истцом по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что истцом не доказано всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отказали в иске.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Оценочная Компания» и городского учреждения судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий для применения к ЗАО ****» ответственности в форме взыскания убытков.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А56-36117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «****» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
М.В. Захарова
Т.С. Гафиатуллина
И.Л. Грачева
