ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 марта 2011 года Дело №А56-57415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2496/2011) ООО - на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу № А56-57415/2010
(судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО -
к ООО -
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца: Голосова О.А. - доверенность от 01.09.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - (далее - ООО -, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью - (далее - ООО -, ответчик) 1 141 731,32 руб. задолженности по договору купли- продажи нефтепродуктов от 17.03.2009 № 17/03/НП, 163 267,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 049,99 руб. расходов по госпошлине. Решением суда от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 163 267,49 руб. процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел приведенные ответчиком обстоятельства, позволяющие в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО - (поставщик) и ООО - (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 17/03/НП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить - нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашение, оплата товара производится в течение 5 банковских дней после принятия станцией назначения. В рамках указанного договора истец по товарным накладным № 10 от 29.03.2009, № 13 от 30.03.2009, № 11 от 30.03.2009, № 14 от 31.03.2009, № 12 от 31.03.2009, № 15 от 09.04.2009, № 16 от 12.06.2009, № 19 от 20.06.2009, № 24 от 03.07.2009, № 36 от 10.07.2009, № 40 от 13.08.2009, № 37 от 31.08.2009, № 42 от 21.09.2009 поставил ответчику товар на сумму 8 267 333,32 руб. (листы дела 24-36). Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 141 731,32 руб., а также оставленная без внимания претензия № 01/08 от 12.08.2010, послужили основанием для обращения ООО - в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и не усмотрев оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО -. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 163 267,49 руб. за период с 12.06.2009 по 11.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9 % годовых (листы дела 12). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом при расчете суммы процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9 %, как наиболее близкой к периоду образования задолженности. Учитывая, что в период с 12.06.2009 по 11.10.2010 ставка рефинансирования изменялась от 11,5 % до 7,75 %, то в рассматриваемом случае ставка банковского процента в размере 9 % годовых, наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период. Представленный истцом расчет не противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел приведенные ответчиком обстоятельства, позволяющие в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов. Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы процентов не основана на нормах права и материалах дела. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части, у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу № А56-57415/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Н.О. Третьякова
Судьи И.А. Дмитриева
М.Л. Згурская
