Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2011) ООО - на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу № А56-57402/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО -
к ООО -
о взыскании 352 748 руб. 71 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Голосовой О.А. по доверенности от 01.09.2010
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - (далее - ответчик) о взыскании 323 622 руб. 67 кол. неосновательного обогащения и 29 126 руб. 04 коп. проценты за период с 15.12.2009 по 11.10.2010. Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части процентов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты, взысканные с ответчика в пользу истца, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того податель жалобы считает, что из материалов дела не усматриваются существенные негативные последствия для истца от нарушения обязательства, связанных с переплатой. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между сторонами заключен договор №02/03/НП, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить - нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара, включающую в себя транспортные расходы (в том числе тариф на доставку товара до станции назначения), затраты по наливу, путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, оплата товара производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней после принятия ст. назначения каждой партии товара при наличии счета, направленного поставщиком покупателю, и после обязательного предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленный счет - фактуру. Во исполнение условий договора, ответчик в адрес истца поставил продукцию на общую сумму 491 377 руб. 33 коп. Истец оплатил поставленный товар частично. В результате частичной оплаты задолженности по вышеуказанному договору, вследствие технической ошибки, у ответчика образовалась переплата в размере 323 622 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2009, подписанного между сторонами. Поскольку переплата в размере 323 622 руб. 67 коп. ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт переплаты истцом денежной суммы в размере 323 622 руб. 67 коп. на счет ответчика установлено судом первой инстанции и подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2009, подписанного между сторонами. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела, истцом на ошибочно оплаченную сумму в размере 323 622 руб. 67 коп. начислены пени за период с 15.12.2009 по 11.10.2010 в сумме 29 126, 04 руб. Данный расчет проверен судом и подлежит применению. Доказательств возврата ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 323 622 руб. 67 коп., суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру. Довод подателя жалобы о том, что проценты, взысканные с ответчика в пользу истца, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17. Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности. В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу № А56-57402/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.