Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 июня 2011 года Дело № А56-15131/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года. Полный текст решения
изготовлен 06 июня 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО -
ответчик: ООО -
о взыскании 583 577 руб. 63 коп.
при участии
от истца: Голосова О.А. (доверенность от 20.01.2011)
от ответчика: - (доверенность от 01.04.2011 № 01/04)
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью - (далее - ООО -) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - (далее - ООО -) о взыскании 237 999 руб. 99 коп. задолженности и 345 577 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 16.03.2010 № 6. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебных заседаниях представитель истца поддерживал иск в полном объеме. В отзыве от 24.05.2011 на исковое заявление и в судебном заседании 30.05.2011 ответчик подтвердил сумму долга в размере 237 999 руб. 99 коп. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 05.04.2011, но просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взыскиваемой неустойки. Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. ООО - (поставщик) и ООО - (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2010 № 6, по которому поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и его оплатить в соответствии с условиями данного договора. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 059 702 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки. Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Ссылаясь на наличие у ответчика долга по поставке товара на сумму 237 999 руб. 99 коп., ООО - обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате всего товара, доказательства перечисления истцу спорной суммы не представил, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений , и не оспаривалась ответчиком, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 237 999 руб. 99 коп. Довод ответчика о некачественности товара, изложенный в отзыве от 16.05.2011, является голословным, ничем не подтвержден. Судом установлено, что ответчик не оплачивал товар в установленные договором сроки. Согласно договору поставки от 16.03.2010 № 6 в редакции дополнительного соглашения оплата товара производится по результатам поставки в течение пятнадцати календарных дней. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал полученный товар, истец правомерно начислил ему пени на основании пункта 4.1 договора. Размер неустойки за период с 17.04.2010 по 21.03.2011 составил 345 577 руб. 64 коп. Расчет пеней проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора об оплате товара. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. Оценив обстоятельства настоящего дела при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, длительностью неисполнения всего денежного обязательства, значительным превышением размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствием доказательств того, что в зафиксированные истцом в расчете неустойки незначительные периоды просрочки по каждой поставке товара у истца возникли убытки, сопоставимые с размером суммы неустойки, предъявленной ко взысканию. В связи с чем суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга - 237 999 руб. 99 коп. До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках дела истец представил договор от 17.03.2011 № 5/11, а также платежное поручение от 19.05.2011 № 284, подтверждающее перечисление истцом представителю 15 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца. Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана. В то же время в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск ООО - удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 234 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - в пользу общества с ограниченной ответственностью - 237 999 руб. 99 коп. задолженности и 237 999 руб. 99 коп. неустойки, всего: 475 999 руб. 98 коп., а также 12 234 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 671 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня прин ятия решения.
Судья Рагузина П.Н.
