Субсидиарная ответственность управляющей компании

Согласно Закону о банкротстве,ируководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

 В соответствии с законом об ООО –
 Статья 42. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему
1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Следовательно, в рамках закона о банкротстве, все что касается контролирующего лица может быть применено к управляющей компании.

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В практике много примеров попыток привлечения к субсидиарной ответственности управляющую компанию, причем привлекают управляющую компанию именно как юридическое лицо:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2013 г. N Ф09-6411/12

Дело N А76-13360/2011

Конкурсный управляющий общества "КСМИ" Юдина А.И. 30.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества ПСМО "Пирамида" (управляющей организации) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на то, что управляющая компания после введения в отношении общества "КСМИ" конкурсного производства не передала конкурсному управляющему материальные ценности, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 г. по делу N А21-9651/2012

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об обязанности бывшего руководителя не позднее 31.10.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности у Управляющей компании.
Включенные в реестр кредиторов требования на сумму 36 432 176,06 руб. возникли начиная с 01.06.2010. Полномочия единоличного исполнительного органа к Управляющей компании перешли с 03.05.2010.
Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что через месяц после подписания 14.09.2009 бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках руководитель Общества должен был направить в суд заявление о банкротстве Общества, в данном случае несостоятелен, поскольку в сентябре 2009 года ООО "Управляющая компания Федеральные сети "Вестер" не осуществляло полномочия исполнительного органа Общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2013 г. по делу N А29-8651/2010

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ООО ЮФ "Аргумент "А" (управляющая компания) и ООО "Воркутацемент" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании.

Согласно пункту 1.1 договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством следующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом общества к компетенции общего собрания участников в соответствии с указаниями общего собрания участников общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400Б разъяснено, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на факт непередачи бухгалтерских документов управляющей организацией, исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа должника на основании договора от 28.05.2010.
Однако указание на отсутствие соответствующих документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом возможно привлечение к субсидиарной ответственности одновременно и бывшего генерального директора (за действия в период его полномочий) и управляющую компанию, действующую на начало банкротства. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 г. N А33-10705/2008

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя и исполнительного органа должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в период с 28.11.2003 по 16.10.2008 являлся Абрамович Б.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 N 433). В период с 05.12.2008 до момента признания должника банкротом (13.07.2009) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией - ОАО "УК "Покровские Ворота" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" от 05.12.2008).

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований ОАО "КМПО", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и учтенных в качестве текущих требований конкурсным управляющим должника.