1. ул. Казанская, д.7, офис №1,
    тел.: 996-67-99, 603-21-97
  2.  

     

                

     

  3.  
      

     

  4.  

    Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги. На конкурсе был отмечен профессионализм,
    высокий уровень сервиса, а также качество обслуживания клиентов в нашей компании. 

    Генеральный директор ЮК "Вероника", Ольга Голосова, является постоянным экспертом ведущих деловых изданий. Ольга пишет качественные аналитические материалы о успешном и законном ведении бизнеса.
       
  5.  

    Адрес: г. Санкт-Петербург,

    ул. Казанская, дом 7, оф.1, 1 этаж.

    Наши телефоны:

    (812) 603-21-97,
    (812) 996-67-99
    e-mail: ovk21@mail.ru


Признание недействительным решения общего собрания участников ООО

 

911/2011-26397(7)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2011 года Дело №А56-35564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2011) - на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-35564/2010(судья Боровая А.А.), принятое по иску - к - 3-и лица: -, -

о признании недействительным решения общего собрания при участии:

от истца: представитель - согласно заявления от 10.05.2011 о

предоставлении интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-35564/2010, паспорт; - по паспорту

от ответчика: представитель - по доверенности от 31.03.2011, паспорт

от 3-х лиц: 1.2. не явились, извещены

установил:

- обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к -, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания участников - (далее - Общество), проведенного 12.01.2005. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - и - . Решением от 22.12.2010 в иске отказано. В апелляционной жалобе - просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12.01.2005, взыскать с ответчика расходы в размере 14 000 руб., из которых 4 000 руб. - госпошлина по иску, 10 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя. Решение считает незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт того, что истец знал о решении общего собрания общества от 12.01.2005., поскольку не представлены доказательства уведомления истца о проведении собрания. В связи с чем, истец полагает, что в соответствии со статьей 43 Закона об ООО оспариваемое решение может быть признано судом недействительным. Относительно срока на подачу иска, податель жалобы указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о принятом решении, то есть с 15.05.2010, после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, полагал, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного срока. Кроме того, в жалобе указано на то, что подписи на учредительном договоре в новой редакции от 12.01.2005 и на дополнительном соглашении от 30.10.2006 не соответствуют действительной подписи истца, в связи с чем истец считал, что проведение экспертизы поспособствовало бы принятию судом правильного решения по делу. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства - и - своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации в предусмотренной законом форме, в суде первой инстанции не подавалось. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. Как следует из материалов дела, участниками - по состоянию на 11.01.2005 являлись - с долей, равной 90 процентам уставного капитала, и - с долей, равной 10 процентам уставного капитала. 12.01.2005 состоялось общее собрание участников, на котором приняты решения:

- об изменении состава участников, принятии - в состав участников;

- об увеличении уставного капитала Общества с 8 400 руб. до 1 208 400 руб. за счет внесения вкладов участником Общества - - в размере 890 000 руб. и вступающей в состав участников - - в размере 310 000 руб.,

- об изменении размера и номинальной стоимости долей участников: - - 74,28 процента, - - 25,65 процента и - - 0,07 процента уставного капитала Общества;

- о подписании учредительного договора и утверждении устава - в новой редакции.

Из протокола общего собрания участников Общества от 12.01.2005 усматривается, что на собрании присутствовали все участники Общества. Протокол подписан председателем собрания - и секретарем - 12.01.2005 участниками - , - и -. подписан учредительный договор в новой редакции с учетом изменений, утвержденных общим собранием участников от 12.01.2005. Новая редакция устава и учредительного договора зарегистрированы Инспекцией по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 27.01.2005. Указав, что не принимал участия в собрании от 12.01.2005, узнал о принятых решениях 15.05.2010, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в установленном порядке не оспорен факт подписания им учредительного договора от 12.01.2005, содержащего сведения о составе участников и размере принадлежащей им доли уставного капитала с учетом изменений, принятых оспариваемым решением, при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности для оспаривания решений, принятых 12.01.2005, признано судом обоснованным. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 8 сттатьи 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада. Как усматривается из положений пункта 4 раздела 5 устава Общества в редакции от 08.10.2002, представленной истцом, увеличение уставного капитала может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в число участников Общества, решение о таком увеличении уставного капитала принимается всеми участниками единогласно. Довод жалобы о том, что суду не представлены доказательств а уведомления истца о проведении собрания апелляционной инстанцией отклоняется, так как из представленного в материалы дела протокола от 12.01.2005 № 6/05 общего собрания участников Общества следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, проголосовавшие единогласно за принятие оспариваемого решения. Отсутствие же в протоколе подписи - не свидетельствует о том, что он не принимал участия в собрании. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что голосование - , в случае, если бы он голосовал против, не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения. В соответствии с принятыми общим собранием решениями, участниками Общества, в том числе, - , подписан учредительный договор в новой редакции, где отражены изменения состава участников и размера доли участников в уставном капитале - . 30.10.2006 всеми участниками Общества подписано дополнительное соглашение к учредительному договору - об изменении места нахождения Общества. Государственная регистрация изменений в учредительные документы - 27.01.2005, что подтверждается штампом Инспекции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на уставе и учредительном договоре от 12.01.2005. Присутствовавший лично в судебном заседании 15.11.2010 - обозревал копию учредительного договора от 12.01.2005 и дополнительного соглашения от 30.10.2006, ходатайствовал об истребовании у Общества оригиналов указанных документов, пояснив, что, возможно, не подписывал учредительный договор от 12.01.2005 и дополнительное соглашение от 30.10.2006. В судебном заседании 13.12.2010 представитель истца обозревал подлинники учредительного договора от 12.01.2005 и устава Общества от 12.01.2005, представленные ответчиком и не заявил о фальсификации подписи -  в учредительном договоре от 12.01.2005 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПКРФ. Как верно отметил суд первой инстанции, об исключении данного документа из числа доказательств по делу либо о проведении почерковедческой экспертизы со стороны истца заявлено не было. Довод жалобы о том, что проведение экспертизы способствовало бы принятию судом правильного решения по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись - в представленном учредительном договоре от 12.01.2005 является фальсифицированной, не является основанием для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации. Доводу жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.05.2010 (после получения истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества), в связи с чем исковое заявление, поступившее в суд 28.06.2010 следует считать поданным в пределах установленного законом срока, дана надлежащая оценка судом первой инстанцией с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что деятельность участников хозяйствующих субъектов является самостоятельной и осуществляемой на свой риск, с учетом, того, что указанным лицам должны быть известны общие положения гражданского законодательства, а также положения, закрепленные в учредительных документах общества, определяющие полномочия участников и механизм реализации указанных полномочий. Истец, будучи участником - с 2002 года, а также занимая соответствующие должности в Обществе, знал и должен был знать об объеме своих прав и обязанностей, как участника Общества, в том числе по участию в общих собраниях участников Общества при решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, включая утверждение изменений в учредительные документы Общества. Соответственно, получать информацию о деятельности Общества истец, полагая себя участником, имел возможность в течение всего периода хозяйственной деятельности Общества, однако данные возможности истец не использовал, тем самым нес риск предпринимательской и иной деятельности, в том числе и риск, связанный с возможностью пропуска исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-35564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.К. Зайцева

М.М. Герасимова