1. ул. Казанская, д.7, офис №1,
    тел.: 996-67-99, 603-21-97
  2.  

     

                

     

  3.  
      

     

  4.  

    Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги. На конкурсе был отмечен профессионализм,
    высокий уровень сервиса, а также качество обслуживания клиентов в нашей компании. 

    Генеральный директор ЮК "Вероника", Ольга Голосова, является постоянным экспертом ведущих деловых изданий. Ольга пишет качественные аналитические материалы о успешном и законном ведении бизнеса.
       
  5.  

    Адрес: г. Санкт-Петербург,

    ул. Казанская, дом 7, оф.1, 1 этаж.

    Наши телефоны:

    (812) 603-21-97,
    (812) 996-67-99
    e-mail: ovk21@mail.ru


Взыскание пени и судебных расходов

472/2011-133747(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

«26» апреля 2011 г. Дело №А56-9761/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2011

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.

ознакомившись с исковым заявлением ООО -

к ООО -

о взыскании задолженности в размере 47.500 руб., пени в размере 12.635 руб.

при участии

от истца - Голосова О.А.  (доверенность от 20.01.2011 года)

от ответчика - не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО - (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО - (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 47.500 руб., пени в размере 12.635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.405 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истец пояснил, что основной долг в размере 47.500 руб. оплачен, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 17.385 руб. Ходатайство удовлетворено судом. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика. Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 17 от 10.09.2010 года, по условиям которого Истец обязался поставить строительные материалы, а Ответчик обязался принять и оплатить товар. Поскольку сумма задолженности по настоящему делу оплачена, что подтверждается платежным поручением № 476 от 15.04.2011 года, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором. В соответствии с п. 5.2 договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 17.385 руб. Расчет признан судом правильным и обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 10.000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки : он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 2/11 от 21.02.2011 года, платежным поручением № 141 от 14.03.2011 года. Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить. Взыскать с ООО - в пользу ООО - пени в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.405 руб. 40 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова