1. ул. Казанская, д.7, офис №1,
    тел.: 996-67-99, 603-21-97
  2.  

     

                

     

  3.  
      

     

  4.  

    Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги. На конкурсе был отмечен профессионализм,
    высокий уровень сервиса, а также качество обслуживания клиентов в нашей компании. 

    Генеральный директор ЮК "Вероника", Ольга Голосова, является постоянным экспертом ведущих деловых изданий. Ольга пишет качественные аналитические материалы о успешном и законном ведении бизнеса.
       
  5.  

    Адрес: г. Санкт-Петербург,

    ул. Казанская, дом 7, оф.1, 1 этаж.

    Наши телефоны:

    (812) 603-21-97,
    (812) 996-67-99
    e-mail: ovk21@mail.ru


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
07 октября 2013 года Дело № А56-36117/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "******" 
ответчик: Закрытое акционерное общество "******" 
при участии
- от истца: Райский М.В. по доверенности от 06.05.2013, Колесников Д.В. по паспорту (директор)
- от ответчика: Щербакова Е.В. по доверенности от 01.08.2013

установил:
Истец просит взыскать с ответчика 2 177 450 руб. убытков, образовавшихся ввиду залива помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и переданного истцу по договору аренды от 01.10.2012 №332.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №332 аренды части нежилого помещения №19 площадью 20,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-т, д. 12, лит. Б (далее – Помещение).
Истец указывает, что 07.03.2013 произошел залив Помещения, в результате которого ему причинены убытки в размере 2 177 450 руб., из которых 908 000 руб. - ущерб имуществу, включая стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, что подтверждается отчетом от 25.03.2013 №048-У-13, а также 1 269 450 руб. убытков по договору подряда №26С, заключенному истцом с ИП Косыревым А.Ю.
Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей необходима совокупность следующих условий: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец ссылается на то, что залив Помещения произошел в ночь с 06.03.2013 на 07.03.2013 в результате прорыва трубы из соседнего помещения, принадлежащего ответчику, при этом не предоставляет допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих именно данное обстоятельство, также не предоставляет допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения в Помещении именно того имущества, в отношении которого заявлены требования о взыскании убытков. 

Истец не представил доказательств вызова ответчика для составления акта непосредственно после аварии – 07.03.2013, в судебном заседании ответчик отрицал факт вызова на составление акта указанной датой. К представленному истцом акту от 07.03.2013 суд относится критически, поскольку в акте указано на то, что протечка произошла 07.06.2013 (т.2, л.д.102-110), доказательств вызова ответчика для составления данного акта истец не представил, направив акт ответчику лишь 12.03.2013. Согласно п.2.3.12 договора аренды истец обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, наносимом (или грозящем нанести) Помещению ущерб. 

Соответственно, следует признать, что при отсутствии вызова ответчика для составления акта 07.03.2013, истец не представил доказательств как собственно вины ответчика в протечке именно названной датой, так и доказательств, подтверждающих наличие в Помещении того имущества, в отношении которого истцом предъявлены убытки. 

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена Заключением Городского учреждения судебной экспертизы от 26.04.2013, не принимаются, доказательств вызова ответчика для составления данного заключения истец также не представил. 

Доводы истца о том, что размер убытков (стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 908 000 руб.) определены отчетом ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от 25.03.2013 №048-У-132 не принимаются, поскольку при отсутствии составленного в установленном порядке акта от 07.03.2013 оснований считать, что по состоянию на указанную дату в Помещении находилось именно то имущество, которое указано в отчете, не имеется. 

Кроме того, из отчета не представляется возможным установить, осматривалось ли фактически оценщиком указанное в отчете имущество, поскольку, как указано в отчете, «список имущества представлен в таблице согласно данным, предоставленным заказчиком», т.е. истцом. При этом из отчета не представляется возможным установить, какие конкретно повреждения были причинены имуществу, указанному в отчете, фотофиксация имущества не производилась, отчет лишь содержит методы расчета стоимости. На приложенных к отчету 6 фотографиях имущества существенно меньше чем указано в отчете. 

Также отчет не содержит детального описания повреждений Помещения, при этом суд принимает позицию ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости восстановительного ремонта, поскольку фактически истец его не произвел, освободил помещение, что истец не отрицает.
Также суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 1 269 450 руб. в соответствии с договором подряда №26С, заключенным истцом с ИП Косыревым А.Ю. В материалы дела истцом первоначально был представлен договор от 06.08.2012, впоследствии истец пояснил, что данная дата является технической ошибкой и представил договор от 06.08.2013. Заявленная истцом сумма представляет стоимость работ по договору, которые истец должен был выполнить. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование было приобретено истцом для ИП Косырева А.Ю. во исполнение договора и находилось ли данное оборудование в Помещении по состоянию на 07.03.2013. Сведения о наличии оборудования отсутствуют, в том числе, и в акте от 07.03.3013, составленном истцом в одностороннем порядке. Работы истец должен был выполнить по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д.37, пом.3-Н.
Учитывая изложенное, следует признать, что истец не доказал ни факт залива Помещения указанной им датой, ни размер ущерба, ни вину ответчика в причинении именно того ущерба, который заявлен истцом в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, спор может быть решен по материалам дела.
Расходы по госпошлине остаются на истце.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:
Ходатайство ЗАО "****" о назначении экспертизы отклонить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Иванилова О.Б.