Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 7, оф.1, 1 этаж. Наши телефоны: (812) 603-21-97, |
|
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года. установил: Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей необходима совокупность следующих условий: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ссылается на то, что залив Помещения произошел в ночь с 06.03.2013 на 07.03.2013 в результате прорыва трубы из соседнего помещения, принадлежащего ответчику, при этом не предоставляет допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих именно данное обстоятельство, также не предоставляет допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения в Помещении именно того имущества, в отношении которого заявлены требования о взыскании убытков. Истец не представил доказательств вызова ответчика для составления акта непосредственно после аварии – 07.03.2013, в судебном заседании ответчик отрицал факт вызова на составление акта указанной датой. К представленному истцом акту от 07.03.2013 суд относится критически, поскольку в акте указано на то, что протечка произошла 07.06.2013 (т.2, л.д.102-110), доказательств вызова ответчика для составления данного акта истец не представил, направив акт ответчику лишь 12.03.2013. Согласно п.2.3.12 договора аренды истец обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, наносимом (или грозящем нанести) Помещению ущерб. Соответственно, следует признать, что при отсутствии вызова ответчика для составления акта 07.03.2013, истец не представил доказательств как собственно вины ответчика в протечке именно названной датой, так и доказательств, подтверждающих наличие в Помещении того имущества, в отношении которого истцом предъявлены убытки. Доводы истца о том, что вина ответчика установлена Заключением Городского учреждения судебной экспертизы от 26.04.2013, не принимаются, доказательств вызова ответчика для составления данного заключения истец также не представил. Доводы истца о том, что размер убытков (стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 908 000 руб.) определены отчетом ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от 25.03.2013 №048-У-132 не принимаются, поскольку при отсутствии составленного в установленном порядке акта от 07.03.2013 оснований считать, что по состоянию на указанную дату в Помещении находилось именно то имущество, которое указано в отчете, не имеется. Кроме того, из отчета не представляется возможным установить, осматривалось ли фактически оценщиком указанное в отчете имущество, поскольку, как указано в отчете, «список имущества представлен в таблице согласно данным, предоставленным заказчиком», т.е. истцом. При этом из отчета не представляется возможным установить, какие конкретно повреждения были причинены имуществу, указанному в отчете, фотофиксация имущества не производилась, отчет лишь содержит методы расчета стоимости. На приложенных к отчету 6 фотографиях имущества существенно меньше чем указано в отчете. Также отчет не содержит детального описания повреждений Помещения, при этом суд принимает позицию ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости восстановительного ремонта, поскольку фактически истец его не произвел, освободил помещение, что истец не отрицает.
|
|