1. ул. Казанская, д.7, офис №1,
    тел.: 996-67-99, 603-21-97
  2.  

     

                

     

  3.  
      

     

  4.  

    Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги. На конкурсе был отмечен профессионализм,
    высокий уровень сервиса, а также качество обслуживания клиентов в нашей компании. 

    Генеральный директор ЮК "Вероника", Ольга Голосова, является постоянным экспертом ведущих деловых изданий. Ольга пишет качественные аналитические материалы о успешном и законном ведении бизнеса.
       
  5.  

    Адрес: г. Санкт-Петербург,

    ул. Казанская, дом 7, оф.1, 1 этаж.

    Наши телефоны:

    (812) 603-21-97,
    (812) 996-67-99
    e-mail: ovk21@mail.ru


Удержание имущества в обеспечение обязательства

 

Согласно ст. 359.  Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

  Согласно Пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой 14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

 В настоящий момент в судебной практике сложились несколько моментов, исполнение которых необходимо для применения данного вида ответственности должника:


1. К моменту применения данного вида ответственности имущество должно находиться у Арендодателя на законных основаниях. При этом удержание не может быть следствием захвата недвижимого имущества;

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-10770/2008,

 «Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").Право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества арендатора до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору предусмотрено пунктом 7.4 названного договора. Киностудия не предприняла действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, на возврат арендуемых помещений ответчику. В письме от 30.10.2007 в адрес ответчика истец указал на возможность взимания оборудованием в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах удержание имущества истца не противоречит правилам статьи 359 ГК РФ.»

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГа ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2012 г. по делу N А40-18165/10-109-150

Суд исследовал и оценил доводы ответчика о соответствии указанных действий условиям договора N 197/ар-09 от 01.01.2009, в том числе пункту 6.3, статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания удержания) и установил, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора, поскольку он не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение

2.  Удержание имущества Арендатора до окончания срока действия договора суды считают неправомерным и не порождающим права удержания, поскольку как отметил Вас в своем письме – удержание недопустимо помимо воли должника (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.07 по делу № А56-48158/2006, определение Высшего арбитражного суда от 04.12.07 № 15401/07, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.09 по делу №  А43-25878/2007-2-701, Северо-Западного округа от 23.10.09 по делу №  А21-8413/2008), за исключением если это прямо не предусмотрено в Договоре (то есть должник заранее выразил свою волю на то что бы его имущество могло быть удержено кредитором .

3. Стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна сумме задолженности арендатора, требуемой к взысканию.

4. Кредитор не вправе использовать удерживаемое недвижимое имущество для своих целей (то есть не вправе сдавать в аренду другим арендаторам, использовать для размещения своих сотрудников и иным образом);

 

5.  Арендодатель не вправе удерживать имущество третьих лиц, которое не принадлежало арендатору на законном основании на момент расторжения договора аренды. Допускается удержание имущества, права на которое приобретены третьими лицами после начала удержания.

 

Согласно ст. 360 ГК,  требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

- кредитор должен доказать законность владения удерживаемым недвижимым имуществом.

- стоимость удерживаемого недвижимого имущества должна быть соразмерна обеспечиваемому обязательству (например, при просрочке уплаты арендных платежей на срок два и более месяца).

Согласно ст. 349. ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.